Du blir av venner, kollegaer og bekjente bare betegnet som «feministen».
Vi feminister; vi rødstrømpekledde, hårete og uflidde badasser har en del ufravikelige prinsipper. Prinsipper som mange andre ikke vil vedkjenne seg, men som jeg selv, som Ottar-feminist, er ganske så stolt av.
- Du lar ikke bare være å se på «two and a half men» fordi Charlie Sheen spiller i serien. Du boikotter hele kanalen, TV3, fordi de sender noe som helst med Charlie Sheen i.
- Du går alltid inn i en debatt om kjønn med de homofobe, fremmedfryktende familiemedlemmene dine, uansett om det er barnebursdag, julaften eller begravelse.
- Du lar ikke bare være å handle parfymer som bruker halvnakne kvinnekropper i reklamen sin, du tenker også at hun som jobber i butikken er en ignorant du først vil tvangsfjerne mascaraen på, for deretter å indoktrinere med feministisk teori.
- Du får vondt i nakken oftere enn før. Fordi du svært ofte blir oppgitt over snevre og sexistiske kommentarer, noe som gjør at du rister MYE på hodet. Og fordi du nikker så kraftig og gjenkjennende til foredrag av Marta Breen, til Ottars kampsaker og til artikler delt av Kvinnefronten.
- Du går med høye hæler på fest sjeldnere enn før, selv om du ser stutt-tjukk ut. Fordi du blir kvalm av tanken på at høye hæler ble skapt for å forhindre at kvinnelige sexslaver slapp unna.
- Du blir av venner, kollegaer og bekjente bare betegnet som «feministen».
- Innimellom blir du sur på menn. Bare fordi de er menn. Men du forsøker etter beste evne å skjule det.
Det siste prinsippet var det beste. Minst (potensiell) moralisme/skriftlærdhet der.
Lavmål Radikal Portal. Wow.
Lavmål?
Artikkelen kan tolkes på flere måter. Blant annet kan den tolkes som ironi (selvironi?) eller som satire (så kan en spørre hvem satiren eventuelt rammer).
Så kan en eventuelt ha synspunkt på om artikkelen fungerer i forhold til de tolkninger en gjør.
Du har ikke klargjort din tolkning og dermed blir din kommentar nokså uinteressant. Hva er det du kritiserer?
Hei Loni, takk for Artikkel. Jeg har faktisk bare ett historisk spørsmål: Hvilket kilder bruker du på «høyhælte sko» punktet ditt? Jeg er en «søkker» for små faktoids og funfacts og har tidligere lært at høye hæler var en patriarkals innrettning som skulle fremheve kvinners formere (dvs ut og frem med rompe og bryster). Sener ble jeg fortalt at det faktisk var menn som begynte å gå i høye hæler (tror det var Ludvig XIV som begynte med det, så alle andre fulgte). Det kan jo selvsagt ha skjedd ting etter dette. Kan ikke huske å ha sett solkongen i pumps, så det er sikkert mer å tillføye i historien om høye hæler.
Håper du har ett svar til meg.
Hælen kom på 1600 for at rytteren skulle sitte bedre på hesten sin og ikke falle av. Det tok ikke lang tid før overklassen i europa byttet ut platåskoene de hadde brukt til da med røde hæler. Under den franske revolusjon ble hæler sett på som en farsott, denne ideen spredde seg til resten av europa. Under opplysnings tiden på 1700- tallet blir hæler sett på som irrasjonell-kvinnelighet og et tegn på latskap. så igjen i USA på 1800-tallet kommer hæler tilbake av samme grunner som på 1600-tallet. Etter dette blir det mote for både menn og kvinner. Den enkle produksjon av hæler som kommer på 1900-tallet fører også til at de kan lages mindre og sterkere (mer «sexy»). Gjennom hele 1900-tallet brukes hæler av musikere og karrièrekvinner m.m.
Den linken som er her i artikkelen mellom prostitusjon og hæler er rett og slett bare feil. Det er sant at de brukte platåsko i antikkens hellas for å vise status og dette var også populært blant prostituerte. MEN prostituerte hadde stor status i antikken siden de sto utenfor pater-familias (systemet der hvor familien blir styrt av en mann som har makt over alle i familien). Det at kvinnen var prostituerte gjorde slik at de kunne delta i politikk og var mer frie enn den «normale» kvinnen.
http://historienet.no/kultur/fra-stovete-krigerstovler-til-syndig-stilett
«Du går alltid inn i en debatt om kjønn med de homofobe, fremmedfryktende familiemedlemmene dine, uansett om det er barnebursdag, julaften eller begravelse.»
Men du går aldri inn i enn debatt om det samme med muslimer fordi du lider av din egen variant av fremmedfrykt. Du er redd for at det du da får høre skal føre til at din dogmatiske interseksjonale ideologi rakner i sømmene. Du trodde også at du ikke selv hatet homofile slik du anklager alle andre for. Det var før du oppdaget Milo Yiannopoulos…..
«Du går med høye hæler på fest sjeldnere enn før, selv om du ser stutt-tjukk ut. Fordi du blir kvalm av tanken på at høye hæler ble skapt for å forhindre at kvinnelige sexslaver slapp unna.»
Hvorfor går du da med høye hæler i det hele tatt? Som mann mener jeg at høye hæler er et av de mest ubrukelige plaggene som finnes. Ikke er det pent, ikke er det funksjonelt og den klakkelyden er utrolig irriterende. Jeg er tydeligvis mer feminist enn deg på dette området.
«Du får vondt i nakken oftere enn før. Fordi du svært ofte blir oppgitt over snevre og sexistiske kommentarer, »
Er du sikker på at det ikke er «blowjob-nakke» du har pådratt deg? Shake it baby! ;P Shake it again! Hvordan føles nakken? 😉
«Innimellom blir du sur på menn. Bare fordi de er menn. Men du forsøker etter beste evne å skjule det.»
Men du klarer ikke alltid å skjule det og likevel lurer du på hvordan noen kan finne på å tro at feminister hater menn…. hmm….