Løsning av konflikter forutsetter gjerne et kompromiss hvor begge parter må fire på kravene.
For den som skal ta standpunkt til en konflikt, virker det intuitivt mest saklig å innta et mellomstandpunkt med like mye krav til begge parter. Men er det alltid slik?
I forbindelse med Obamas besøk i Israel, uttaler talsmannen for Netanyahus regjering, Mark Regev: «For å få en fredsavtale må man selvsagt stille krav også til palestinerne, ikke bare til Israel.»
Det lyder så naturlig og riktig, og går vel hjem hos mange, også i Norge.
OK, tenker jeg, la oss stille de samme krav til begge parter:
– Ingen av partene skal okkupere den andres land
– Ingen av partene skal bygge hus på den andres land
– Ingen av partene skal fengsle den andres innbyggere uten lov og dom
– Ingen av partene skal legge hindringer for den andres næringsvirksomhet, handel osv.
– Ingen av partene skal hindre den andres innbyggere i å forflytte seg og reise fritt
– Ingen av partene skal stjele vannressurser fra den andre
– Osv., osv.
De samme regler for begge parter – det må da være det mest rettferdige!
«Ingen av partene skal okkupere den andres land»
– Er det ikke arabere som fremdeles okkuperer store deler av Israel?
«Ingen av partene skal bygge hus på den andres land»
– Hva med de 124 arabiske bosetninger INN i Israel?
Osv…hykleri uten grenser…
Les mer om Palestinere, Israel og menneskerettigher her:
https://tarud.wordpress.com/2013/04/28/palestinere-israel-og-menneskerettigher/